教育部颁布了《校外培训行政处罚暂行办法》，作为落实《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（以下简称“双减”意见）的重要措施，对校外培训机构的监管和处罚进行了明确和细化，。10月15日失效这两份文件引发了社会各界的广泛关注和热议，有人赞成，有人反对，有人担忧，也有人期待。

  那么，这两份文件是不是满足宪法和法律的规定呢？比如《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》、《中华人民共和国家庭教育促进法》以及《中华人民共和国行政处罚法》及其他相关法律。还有，今年年初以来，党和国家多个部门和机关都做出了对民营经济和非公有制企业大力鼓励和支持的政策表态。

  首先，我们要明确《处罚办法》的法律性质和效力。根据我们国家的法律体系，我们大家可以将法律文件分为四个层次：宪法、法律、行政法规、地方性法规。宪法是国家的根本，是其他一切法律文件的最高依据。法律是由全国人民代表大会或者全国人民代表大会常务委员会制定的具有普遍约束力的规范性文件。行政法规是由国务院制定的具有普遍约束力的规范性文件。地方性法规是由省、自治区、直辖市人民代表大会或者其常务委员会制定的具有地方特色和针对性的规范性文件。

  那么，《处罚办法》属于哪个层次呢？显然，它们不属于宪法，也不属于法律。那么，它们是否属于行政法规呢？答案是否定的。因为根据《立法法》第八十五条的规定，“国务院制定行政法规时，应当以‘中华人民共和国×××条例’为名称。”而“双减”意见和《处罚办法》并没用“条例”这个名称，而是使用了“意见”和“办法”这样的名称。

  其次，我们要明确《处罚办法》是否违反了宪法和法律的规定。根据我们国家的法律体系，任何法律文件都一定要符合宪法的原则和精神，不能违背宪法的基础要求。同时，任何法律文件都一定要符合上位法的规定，不能与上位法相抵触。那么，《处罚办法》是不是满足这两个要求呢？我认为，从总体上看，它们是符合的。因为，《处罚办法》并没有否定社会力量举办教育的合法性和必要性，而是对其进行了分类和规范，以防止损害国家和社会公共利益、损害学生身心健康、影响义务教育质量的问题。这是符合宪法第十九条规定的“国家鼓励、支持、引导社会力量举办各类教育事业”的原则的。同时，这也是符合《民办教育促进法》第三条规定的“国家鼓励、支持、引导和规范社会力量举办各类、各层次的教育”的原则的。

  当然，从具体上看，《处罚办法》也有几率存在一些问题或者不足。比如，它们是否对校外培训机构的转型、收费、时间等方面做出了过于严苛或者不合理的限制？它们是否对校外培训机构的权益给予了充分的保障和补偿？它们是否考虑了不一样的地区、不同群体、不一样的需求的差异和多样性？它们是否有利于提高教育质量和效率？它们是否有利于促进教育创新和发展？这样一些问题都需要在实践中进行检测验证和完善。所以不适宜以一刀切的方式来进行全国统一执法。

  最后，我们要明确要不要提请全国人大常委会对《处罚办法》进行法律审查。根据《立法法》第九十一条的规定，“全国人民代表大会常务委员会对报备的行政法规进行审核检查。”因为根据《立法法》第一百零九条的规定，“全国人民代表大会常务委员会可以对报备或者未报备的部门规章进行审核检查。”全国人大常委会能够准确的通过真实的情况和需要，自主决定是不是对部门规章进行审查。

  那么，我认为要不要提请全国人大常委会对《处罚办法》进行法律审查呢？我认为，这取决于两个方面的因素：一是“双减”意见和《处罚办法》是不是真的存在明显的违法或者不合理的内容；二是“双减”意见和《处罚办法》是否引发了广泛的社会关注和争议。如果这两个方面的因素都成立，那么我认为有必要提请全国人大常委会对《处罚办法》进行法律审查，以保障法治原则和社会稳定。

  教育改革事关国家未来，社会稳定，强烈建议全国人大常委会对《处罚办法》进行法律审查。有教育及法律专业背景的全国人大代表应当代表人民就群众十分关心的教育改革对学校、校外辅导机构、家长和学生开展深入细致的调查研究，形成提案后在明年两会上正式提出。要么明确合法合规将《暂行办法》升级为正式法律，这样会名正言顺开展执法并进行处罚，避免未来一定会出现的执法过程中的法律争议，要么修改其中某些不合理的地方，给相关利益各方一个清晰地权利界定，进而调整各自的行为和预期。把双减真正落到实处。